Википедия:К удалению/26 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Box/Против смертной казни

Удалить, как и все подобные ему. Не связан с написанием энциклопедии. --Pauk 00:48, 26 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить, так как господа удалисты портят обстановку в проекте, никакой полит. конфликт испортить не может — Krk 02:27, 26 марта 2009 (UTC)
У нас проект - создание энциклопедии. К данной цели подобный шаблон, как и все схожие отношение не имеет. Удалить и не вспоминать. Это не клуб по интересам, не трибуна. 217.113.121.169 04:41, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Такой шаблон не помешает наряду с многими другими шаблонами, которые никакого отношения к энциклопедии не имеют, но являют личный угол зрения того или иного участника на реальность. В противном случае следует удалить все подобные шаблоны... Полностью согласен с Krk в том, что именно господа удалисты (могу перечислить конкретно - 10, 15 наберется) портят обстановку в проекте, насаждая в ней хамство тусовочного мышления. / 80.230.140.179 06:39, 26 марта 2009 (UTC)
    А здесь не должно быть личной точки зрения на реальность, здесь должна быть только точка зрения, основательно освещенная в АИ. Про удалить все подобные? Будет идеально, ни споров, ни шума, ни "тусовки", как вы изволили выразиться. Потому как здесь не место для тусовок и мелких группировок, о принадлежности к которым говорят подобные шаблоны и категории ShinePhantom 07:30, 26 марта 2009 (UTC)
  • Полностью согласен с Вами, ув. ShinePhantom, но в таком случае удалить такой единичный шаблон означало бы отразить именно тусовочное мышление (поскольку участник Pauk выставил на удаление единичный шаблон по субъективным соображениям). То есть, следует запретить любые шаблоны подобно рода - например: не курит, высшее образование, сексуальная ориентация, за восстановление СССР и т.д. и т. п. Или решать эту задачу более глобально - предложить ввести правило в Википедии, запрещающее шаблоны, характеризующие участника... Так, например, как поступил Андрей Романенко - решил поднять планку проходимости тиражей с 5000 тыс. экз. до 20000, собрал команду (проголосовали дружно - заменили старое правило на новое) и - айда-гайда к усиленному удалению неугодных! / 80.230.140.179 07:58, 26 марта 2009 (UTC)
    • Ну правило принять сообществу не удалось, поэтому будем выносить их на удаление поштучно, погруппно, понемногу каждый день. ShinePhantom 08:47, 26 марта 2009 (UTC)
      • Что вы выдумываете? Вы в обсуждение правила давно заглядывали? Там уже обсуждаются формулировки для голосования, так что правило скоро будет. Считаю вынос отдельных шаблонов в обход общего обсуждения подрывом нормального функционирования проекта со всеми вытекающими. AndyVolykhov ↔ 10:00, 26 марта 2009 (UTC)
        • Кроме того, выносятся на удаление недавно созданные юзербоксы. Используются они меньшим количеством участников, чем «старожилы». Второе: почти никогда не выносятся на удаление одновременно противоположные юзербоксы. Это ещё одна уловка: к удалистам присоединяются противники данных взглядов. Третье: личная неприязнь к участнику - не повод выносить на удаление юзербоксы, созданные этим участником. Carv Tine Ber 07:20, 31 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить, шаблон не мешающий никому, а подобные вынесения на удаление лишь портят обстановку в проекте--Amarhgil 09:52, 26 марта 2009 (UTC)
Удалить. Шаблон мешает лично мне, так что твоё утверждение неверное. Мешает он мне тем, что использует Википедию не по назначению. Она энциклопедия, а не средство для распространения личных взглядов отдельных участников. — Obersachse 09:08, 27 марта 2009 (UTC)
Оставить Разрешено всё, что не запрещено. Кроме того, "крестовый поход" против ЮБ по убеждениям накаляет обстановку в русской Википедии. Netrat 11:25, 26 марта 2009 (UTC)
Вот именно. Но такие ЮБ запрещены ВП:ЧНЯВ. Накаляет обстановку не стремление вернуть Википедии характер энциклопедии, а стремление некоторых участников злоупотреблять энциклопедией для распространения своих личных взглядов. Если бы те участники поняли цели и задачи Википедии, то добросовестные участники не были бы вынуждены тратить своё время на чистку Википедии от постороннего материала. — Obersachse 09:14, 27 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить, удаление шаблонов только мешает обычным вики-участникам.--Безымянный ответ 16:02, 26 марта 2009 (UTC)
Чем мешает? Писать статьи? Разве качество статей страдает, если уберём не относящийся к созданию энциклопедии шаблон? Странная логика. — Obersachse 09:16, 27 марта 2009 (UTC)
Оставить, ВП:ЛС UKRаїнець 16:14, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Не надо его удалять. Хороший шаблон. — Dmitrij96 12:01, 27 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. И вообще предлагаю не трогать юзербоксы, пока обсуждение соответствующего правила не будет закончено. Если есть желание высказаться против каких-то юзербоксов, лучше делать это там. Консеснус, вроде, найден, так что скоро всё закончится. Shlakoblock 16:19, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Предлагаю решать проблему системно. Обсуждение идёт, голосование запущено, так что по результатам этой затянувшейся кампании и будем принимать какие-то меры. То, что происходит на ВП:КУ сейчас, я не могу охарактеризовать иначе как партизанские действия, отвлекающие внимание от основного обсуждения. Поэтому юзербокс пока оставлен до подведения окончательных итогов. — Cantor (O) 12:17, 9 апреля 2009 (UTC)

Участник:Box/Антимонархист

Удалить, как и все подобные ему. Не связан с написанием энциклопедии. --Pauk 00:49, 26 марта 2009 (UTC)

Какая-то однобокость... Шаблончек - то ещё творчество Малевича, но тем не менее Оставить -- Krk 02:27, 26 марта 2009 (UTC)
Удалить вместе со всеми подобными, как не имеющие отношения к цели проекта. ShinePhantom 04:42, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить по уже высказанным соображениям в обсуждении подобном этому (в отношении шаблона "за отмену смертной казни). 80.230.140.179 08:02, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Шаблон показывает мнение участника на определённые политические течения, что способствует пониманию, у других участников, его действий в определённых статьях.--Amarhgil 09:56, 26 марта 2009 (UTC)
  • Ну сколько ж можно? Дождитесь принятия общих правил. Расцениваю выносы отдельных шаблонов на удаление как подрыв нормального функционирования проекта. AndyVolykhov ↔ 09:58, 26 марта 2009 (UTC)
Оставить Разрешено всё, что не запрещено. Кроме того, "крестовый поход" против ЮБ по убеждениям накаляет обстановку в русской Википедии. Netrat 11:25, 26 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить, удаление шаблонов только мешает обычным вики-участникам.--Безымянный ответ 16:02, 26 марта 2009 (UTC)
Оставить, ВП:ЛС UKRаїнець 16:14, 26 марта 2009 (UTC)

Удалить, аргументы приведены выше. Википедия - энциклопедия, а не клуб по борьбе с монархией. — Obersachse 09:20, 27 марта 2009 (UTC)

  • Оставить. Шаблон используется и никого не обижает. — Dmitrij96 11:50, 27 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, пока не приняты окончательные правила. Как видим, и там, и там, 2 голоса за удаление, а все остальные - за восстановление. Подводите итог, уже пора. Carv Tine Ber 06:54, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

См. предыдущую секцию. — Cantor (O) 12:18, 9 апреля 2009 (UTC)

Кнут, Адам

«Адам Кнут сегодня — это выскочка-вундеркинд несуществующего белорусского кинематографа.» --Peni 01:47, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Не будем тратить время: доказательства энциклопедической значимости отсутствуют. Удалено. Андрей Романенко 09:04, 26 марта 2009 (UTC)

Народы Европы

Явная путаница. В статье говорится не о "народах" как таковых, а о языковых семьях. Нет никаких "семей народов". --Ameshavkin 05:08, 26 марта 2009 (UTC)

  • Не только, языковые семьи присущи определённым этническим группам. Но то, что здесь путаница — это в точку сказано. Коротко. Неформат. В таком виде Удалить.--Ole Førsten 11:37, 26 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Итог

В нынешнем виде - не статья: после удаления информации о языках и языковых семьях информации не остается. Удалено, может и должно быть написано заново. Андрей Романенко 17:51, 2 апреля 2009 (UTC)

Файл:Lev Andreevich Artsymovich.jpg

Столкнулся с процессуальной непоняткой. Нашел страницу Арцимович, Лев Андреевич с двумя фотография, одна - несвободное, другая - марка (свободная), на мой взгляд - от несвободной вполне можно избавиться, о чем я поставил соответсвующий шаблон, однако участник загрузивший фото, убрал шаблон, корректно заполнив обоснование использования. Но на мой взгляд, марка вполне заменит подобное фото. Выношу сюда как нарушающее п. 1 КДИ. ShinePhantom 06:14, 26 марта 2009 (UTC)

Фото соответствует КДИ, я ещё подправил обоснование с учетом того, что он (Арцимович) умер. Портрет на марке вряд ли хорошая замена фото.--аимаина хикари 06:52, 26 марта 2009 (UTC)
Узнаваем? на мой взгляд, вполне. Свободная - марка СССР. значит да. ShinePhantom 07:31, 26 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

В п.8 правила ВП:КДИ написано, что « Несвободный материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях.» При наличии свободного изображения Файл:Arcimovich.jpg файл Файл:Lev Andreevich Artsymovich.jpg, «важные пункты или разделы не иллюстрирует», что говорит о том что он используется в декоративных целях. В свою очередь пункт 3 ВП:КДИ гласит, «Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных медиа-файлов, несвободные не должны использоваться.» Файл удалить. JukoFF 19:28, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог.--Yaroslav Blanter 06:53, 15 апреля 2009 (UTC)

Моцарт, Анна Мария

Еще одна, на этот раз давно живущая, статья о матери вне всяких сомнений великого человека. Критерии значимости персоналий не предусматривают такого. Вижу, что однажды этот вопрос уже обсуждался Википедия:К удалению/7 января 2006#Моцарт, Анна Мария, но обсуждение с обеих сторон состояло из не слишком внятных эмоций. Андрей Романенко 08:36, 26 марта 2009 (UTC)

Укажите, пожалуйста, конкретный пункт Критериев. Андрей Романенко 17:27, 26 марта 2009 (UTC)
Я ж вроде указал персоналия прошлого подкритериев в этой категории нет Paolo77 20:36, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Прямой кандидат под ВП:ИВП — Krk 15:57, 26 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Отец Моцарта значим, а мать не значима. Во всяком случае в текущем состоянии статьи это не показано. Saidaziz 16:57, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, потому что мать Моцарста - личность историческая (о ней говорят, ее вспоминают в различных исследованиях) и ее влияние на сына несомненное. И, вообще, мать Моцарта никакого отношения к маце не имеет. / 80.230.172.66 17:07, 26 марта 2009 (UTC)
Какие источники указывают на несомненное влияние Анны Марии Моцарт на своего сына? В статье об этом ни слова. Не сомневаюсь, что она упомянута в сотнях исследований и документов о Моцарте, но где фактическая значимость. Напоминаю что согласно ВП:КЗ источники должны прямо сообщать о предмете статьи, раскрывая его значение. Если бы матерью Моцарта была другая женщина — изменилась ли хоть как нибудь его судьба? Saidaziz 06:34, 27 марта 2009 (UTC)
Прежде всего, критерии значимости примеряются к предмету статьи, а не к её содержанию, так что Ваши отсылы к тому, что это не показано в статье, означает лишь, что статья недоработана (и об этом прекрасно говорит шаблон стаба), но не то, что она незначима. Мать талантливого человека значима как минимум с т.з. евгеники :), но в данном случае она ещё и: 1) чуть не умерла при родах В.А. 2) оказала влияние на формирование его личности (поскольку жила с ним до своей смерти и его 22-летия) 3) участвовала в его концертных поездках в детстве - именно тогда талант был "открыт для мира" 4) аккомпанировала ему в этих поездках. Croaker 08:57, 27 марта 2009 (UTC) (на счёт аккомпанировала прочитал в статье, думаю стоит этот пассаж убрать (если статья останется), т.к. это неправильный перевод "accompanied"). Croaker 11:08, 29 марта 2009 (UTC)
Прежде всего, соответствие критериям значимости следует показать в статье так, чтобы не возникло сомнений. — Obersachse 09:25, 27 марта 2009 (UTC)
Да, но когда сомнение уже возникло, и привело к выставлению на удаление по несоответствию ВП:КЗ, то оценке подлежит все же значимость предмета. Croaker 09:43, 27 марта 2009 (UTC)
Именно что есть сомнения в значимости предмета статьи, так как родственная связь с значимой в энциклопедии персоной - это не отвечает КЗ. Если бы Моцарт посвятил матери какое нибудь важное произведение или она учила бы его музыке, то тогда можно было бы что-то наскрести. А так - ждём источников. Saidaziz 11:47, 27 марта 2009 (UTC)
Вы знаете, музыка для меня явление очень далёкое, но даже просто пробежав содержание и сноски первой найденной в сети биографии Моцарта, сделал вывод, что она значима как минимум тем, какой объем информации дошедшей до нас о нём содержится в её переписке с сыном и мужем. Croaker 11:08, 29 марта 2009 (UTC)
Понимаете, у всякого великого человека есть мать. Это медицинский факт. И совершенно неудивительно, если этот великий человек в своей переписке или дневниках (особенно юношеского периода) о ней часто упоминает, а если он к тому же нередко бывает в отъезде - то пишет ей письма. Делать из этого вывод о какой-то отдельной, независимой от сына значимости матери - противно здравому смыслу. Андрей Романенко 00:50, 30 марта 2009 (UTC)
Дантес, Арина Радионовна, Наталья Гончарова, Освальд, Бут значимы исключительно из за своих связей с другими значимыми личностями и самостоятельной значимости не имеют. Вы конечно и их можете удалить но в данном случае это будут проблемы википедии а не вышеозначеных персоналий поскольку они свое место в истории уже заняли. Так что не стоит боятся несамостоятельной значимости. Paolo77 21:55, 30 марта 2009 (UTC)
Дантес, Арина Радионовна, Наталья Гончарова, Освальд приобрели значимость. Им посвящены научные работы, книги, фильмы. Статьи о них можно наполнить значимой информацией. Попробуйте найти научную работу или иной нетривиальный источник напрямую (как того требует ВП:КЗ) освещающий именно мать Моцарта. Фильм, где бы Анна Мария Моцарт по сюжету играла бы значительную роль. Пушкин своей жене посвятил известное стихотворение — посвятил ли Моцарт своей матери хоть какое то произведение? Есть ли существенно важная, энциклопедически значимая информация о персоне, кроме наличия родственной связи? Если нет то тогда, простите, и статью не о чем писать. Saidaziz 05:07, 31 марта 2009 (UTC)
Почитайте немецкую статью там указаны источники посвященные матери. Какие научные работы посвящены именно Дантесу или Гончаровой. Какое стихотворение Пушкин посвятил Дантесу? Какую симфонию посвятил Линкольн Буту? Какую картину нарисовал Кенеди посвященную Освальду? Давайте будем перибирать различные слова приобрел, получил, заслужил и т.д. это очень много даст для данной дискуссии. Paolo77 08:31, 31 марта 2009 (UTC)
Если в немецкой статье об Анне Моцарт столько источников, то почему не удаётся написать ничего внятного в этой же немецкой статье, кроме изложения нескольких крайне тривиальных фактов биографии? Жду изложения энциклопедически важной информации об Анне Моцарт в русскоязычной статье, почерпнутой из немецких источников.
Вы спрашиваете какие есть источники, например, по Наталье Гончаровой? Пожалуйста, навскидку. Обширное эссе Марины Цветаевой, а также 1, 2. Ей посвящено стихотворение "Мадонна", поэтому Гончарову можно рассмтривать, как важного персонажа произведений Пушкина. Она упоминается в массе школьных сочинений и рефератов. Думаю по Дантесу можно вполне найти нечто подобное. Насчёт остальных так не уверен, нужно копать литературу. Saidaziz 15:49, 1 апреля 2009 (UTC)
Вы не ждите возьмите да напишите. И совет внимательно так просмотрите эссе Цветаевой.
Я не обязан ничего писать - бремя доказательства на том кто решил что данная персона значима.
Почитал. И в чём подвох? Цветаева недостаточно глубоко разбирается в предмете?

Думаю этот спор можно продолжать до бесконечности. Давайте конкретней. Я свои аргументы привел. а) значимость не обязательно должна быть самостоятельной б) по матери Моцарта есть АИ подтверждающие значимость, причем даже посвященные лично ей. Какие мои аргументы вы оспариваете? а) или б)? Paolo77 20:20, 1 апреля 2009 (UTC)

Проблема не исчерпывается а) и б). предмет статьи должен иметь самостоятельную значимость. Церковно-приходская книга (или как она там в Австрии называется) в которой записан факт рождения и смерти матери Моцарта является АИ. Но значимости этот факт не добавляет. Жила, извините за невольный цинизм, некая женщина в 18 веке. Если бы не Вольфганг Амадей знать бы её никто не знал, потому что сама она ничего не сделала, кроме как произвела на свет знаменитого сына. Saidaziz 18:58, 2 апреля 2009 (UTC)


  • В Википедии (в том числе и со стороны администраторов) настойчиво и упрямо проводится линия сомнения в значимости матери Моцарта... Вперед к победе имбецилов! Конечная цель - абсолютный идиотизм!! / 80.230.162.227 12:00, 28 марта 2009 (UTC)
  • Удалить и перенести в статью Моцарт. Самостоятельной значимости нет, перспективы развития статьи тоже нет. --Pessimist2006 12:24, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Аргументов 2. 1 - согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого, п. 2 Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - упоминания встречаются, есть биографические исследования, посвящённые ей. Да, во многом это вызвано личностью сына, но по букве правила значимость есть. Второй аргумент - у статьи 18 интервик. Это всё говорит о том, что интерес к персоне есть и нужно оставлять. Если значимыми могут быть умершие в младенчестве дети королей и императоров, то зачем удалять эту статью?-- Vladimir Solovjev (обс) 11:32, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, потому что мать Моцарта - личность историческая -- Vald 00:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, обсуждение пошло не по тому пути. Следовало вместо эмоций задать несколько вопросов. Первый: есть ли у нас частные критерии значимости, покрывающие деятельность персоналии? Ответ очевиден: нет. Вопрос многократно обсуждался, критерии не были приняты. Второй: отвечает ли деятельность персоналии общему критерию значимости? Мне казалось, что именно это и надо обсуждать. Ответ мне не очевиден. В статье приведено достаточное количество источников, но я не имею сейчас времени пойти в библиотеку и их изучать. В данном случае нам нужны не просто источники, а источники, где анализируется деятельность собственно персоналии, а не в связи с её сыном (прецеденты кошки Буша и сына Лукашенко). По крайней мере один источник (книга Марианны Винтерштайн) даёт основания полагать, что такие исследования существуют, хотя проверить это, по-видимому, можно, лишь прочитав книгу. For the benefit of doubt, сочтём, что персоналия общему критерию значимости удовлетворяет. Третий вопрос: освещена ли эта самая деятельность в статье? Ответ, мне кажется, очевиден: не освещена. Тем самым я поступлю как с любой статьёй о значимом предмете: статья пока оставлена, дадим желающим срок её доработать, если нет, её содержание будет перенесено в статью о Моцарте.--Yaroslav Blanter 07:15, 15 апреля 2009 (UTC)

Мошенничество с помощью служб знакомств

С быстрого по незначимости. Однако, интервики. — Cantor (O) 10:15, 26 марта 2009 (UTC)

Значит нужно переименовать. --Dunno 10:48, 6 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб после добавления источников. Значимость, вроде, есть. Пишут про это очень много.--Yaroslav Blanter 14:21, 14 апреля 2009 (UTC)

Центр по изучению СМИ Финляндии и Скандинавии

Нет АИ--Easy boy 10:28, 26 марта 2009 (UTC)

А шаблон за Вас кто будет ставить? — Cantor (O) 10:43, 26 марта 2009 (UTC)
Забыл. Бывает--Easy boy 10:45, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Авторитетные источники не были приведены, значимость не была показана. — Obersachse 19:02, 2 апреля 2009 (UTC)

XIII (game)

Сомнение в значимости да и смахивает на копиво--Easy boy 10:28, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

13:27, 26 марта 2009 Alma Pater (обсуждение | вклад) удалил «XIII (game)» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: http://www.lightnet.obninsk.ru/Review/Games/184.shtml /*Так уж сложилось, что счастливое детство большинства сегодня)

Номинатору резкий выговор: так не делается. — Cantor (O) 10:46, 26 марта 2009 (UTC)

Чистоуст

С быстрого. Похоже на копиво--Easy boy 10:28, 26 марта 2009 (UTC)

Дубль статьи Кочедыжник женский--аимаина хикари 10:40, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Копивио с флоранимал.ру быстро удалено. — Cantor (O) 10:47, 26 марта 2009 (UTC)

Октябрьский округ Мурманска

Изначально в статье неэнциклопедический текст, похож на плагиат. Была выставлена на улучшение, вандализирована. Сейчас - поток информации. Предлагаю удалить. Зимин Василий 10:30, 26 марта 2009 (UTC)

  • Вы конечно меня извините, но зачем из за малолетки удалять мою статью? Дайте пожалуйста время я сам ей исправлю.--Мурманск 10:42, 26 марта 2009 (UTC)

Абсолютно согласен с вами Василий, тем более участник ушёл из проекта--Кривой Рог 16:28, 26 марта 2009 (UTC)

  • Клоны, которые любят именно вандалить на октябрьском районе
  1. Murmanck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  2. Ьурманская облость (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  3. Murmanskya oblast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ноги растут отсюда 213.168.50.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

— Дмитрий Никитин 18:57, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Зимин Василий, после чего была создана мной с нуля. --Insider 51 21:43, 26 марта 2009 (UTC)

Шаблон:IT-титаны

Очень громоздок. Логичнее разделить на более мелкие узкие шаблоны, а не валить всё в одну кучу. Не определены критерии включения компании в шаблон. На мой вгзляд, пользы мало от такого шаблона--Александр Мотин 10:37, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Кроме номинатора, за удаление никто не высказался. Скорее всего, шаблон, и в самом деле, следует переработать, но эта задача уже выходит за рамки ВП:КУ. Оставлен; заинтересованным лицам лучше обсуждать критерии включения на странице обсуждения шаблона. — Cantor (O) 13:01, 9 апреля 2009 (UTC)

Георгиевский монастырь (Москва)

Одно предложение. Думаю, рассказать можно больше, чем простое определение. --Pauk 10:38, 26 марта 2009 (UTC)

итог

Оставлено. --Insider 51 04:59, 5 апреля 2009 (UTC)

Пока мало, но обещаю, что статья будет расширена. --94.253.16.164 09:41, 10 апреля 2009 (UTC)

Монстрация

В статье нет ни одного стороннего авторитетного источника. С момента установки соответствующего шаблона прошло более 4 месяцев. Подозрения в отсутствии значимости и ориссности. MadDog 13:18, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Авторитетные источники не были приведены, значимость не была показана. — Obersachse 19:04, 2 апреля 2009 (UTC)

Strong magnet

Автор статьи Neocube (Неокуб) (†) накопировал текста из статей Электромагнит и Постоянный магнит и снова добавляет ссылку на этот свой неокуб. Предлагаю вынести участнику Участник:Gazdamir предупреждение и попросить почистить свою личную страницу от этой рекламы. --Peni 14:20, 26 марта 2009 (UTC)

  • Судя по всему, статья имеет единственную цель — рекламу. Содержимое — довольно бестолковая компиляция. Правила именования статей нарушены (необоснованная латиница в названии). Посему Быстро удалить, как неэнциклопедический мусор. Личная страница этого участника уже была отправлена в небытие Викторией, за что ей спасибо. --Allocer 18:48, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

ОРИСС. — Obersachse 19:06, 2 апреля 2009 (UTC)

Ethnoza

Быстрое удаление откачено. Сомнение в значимости предмета статьи или не показана его значимость. — Jack 14:55, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Авторитетные источники не были приведены, значимость не была показана. — Obersachse 19:05, 2 апреля 2009 (UTC)

Багиров, Эдуард Исмаилович

Пусто. --Peni 15:04, 26 марта 2009 (UTC)

Значимость персоны под сомнением. Статья не содержит полезной информации.

В английской Википедии такие статьи сразу же попадают под категорию "speedily deleted". Я считаю, что мы не должны гнаться за количеством, путем создания таких низкопробных статей.

Предлагаю статью к удалению. — Эта реплика добавлена участником JackofDiamonds1 (о • в)

  • Быстро оставить - согласно информации Российской национальной библиотеки значимость налицо: Багиров, Эдуард Исмаилович. Гастарбайтер : [роман] / Эдуард Багиров. - Москва : Популярная литература, 2007. - 191 с. 100000 экз.

/ 80.230.7.1 23:43, 26 марта 2009 (UTC)

Претензий к значимости нет. Нет статьи, как таковой. --Peni 01:01, 27 марта 2009 (UTC)
  • Ув. Peni, снимите флажок удаления. Обоснование - пустота заполнена текстом, значимость персоны не вызывает сомнения, статья содержит полезную информацию. / 80.230.10.7 06:18, 27 марта 2009 (UTC)
  • Ув. Peni, в мои правила не входит устраивать борьбу правок, но тем не менее считаю должным заметить, что правки участника 83.167.112.130, внесенные в статью о персоналии являются ни чем иным, как наглядным примером, превращения мало-мальски объективной информации в оголтелую политическую рекламу (в таком виде появление статьи о персоналии недопустимо!) / 80.230.162.227 12:21, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Автор романа, вызвавшего большой профессиональный и общественный резонанс. Оставлено, требует серьезной переработки. Андрей Романенко 19:09, 9 апреля 2009 (UTC)

UNBM (UNreal Breakneck Media)

Значимость предмета статьи под сомнением. Сама статья похожа на самопиар. MadDog 15:40, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. — Obersachse 19:08, 2 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Магия

Шаблон созданный Seeker1234567890 (обс. · вклад), который считает себя экспертом в магии. В данный момент заблокирован за массовое вставление ориссных текстов без АИ. Он собрал в шаблон кучу статей по непонятному принципу. Сюда попали и астрологи с вампирами, и порча с разведкой, и молитва с телепатией, и Бог с чакрами, и руны с волшебной палочкой, и судьба с психикой. --RedAndr о|в 15:44, 26 марта 2009 (UTC)

Запретить раставлять этот шаблон по статьям в нём указанным, а для статьи Магия — Оставить — Krk 15:54, 26 марта 2009 (UTC)
То есть признать, что различные религиозные и даже научные термины на самом деле принадлежат магии? Я уж не говорю о совершенно не имеющим к ней отношения предметам. --RedAndr о|в 17:05, 26 марта 2009 (UTC)
откуда еще узнаешь что оборотень это специальность Paolo77 16:10, 26 марта 2009 (UTC)
Да там все специальности хороши, особенно вампиры и йоги. --RedAndr о|в 17:05, 26 марта 2009 (UTC)
А как вам "мечта" и "разведка" - в разделе Обряды и действия? ) -- Evermore 10:46, 27 марта 2009 (UTC)
Удалить или полностью переработать, многие ссылки ведут на стать не имеющие отношение к магии. Dunno 20:06, 27 марта 2009 (UTC)
Непонятно только кому перерабатывать. Магия не наука, с АИ тут сложно. --RedAndrо|в 13:47, 28 марта 2009 (UTC)

Удалить. Солидарен с участником RedAndr. Deodar 07:26, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Кафедра "Прикладная механика" МГТУ им. Н. Э. Баумана

Значима ли одна кафедра? --Peni 16:13, 26 марта 2009 (UTC)

  • Почему же нет? указаны ссылки на ресурсы, с ней связанные, начата привязка к прочим элементам иерархии ВУЗа, к тому же на данный момент на странице списков кафедр зачастую даются ссылки на науки, соответствующие названию, что считаю неадекватным, так как это никогда полностью не отражает содержания. Считаю полезным указывать номера специальностей -- dontknowhow 17:51, 26 марта 2009
  • Ка-пятник! Помню, учили они нас сопромату ;) Однако по вопросу дальнейшей судьбы: (=) Воздерживаюсь, так как очевидно заинтересованный и потому ненейтральный участник. Хотя если нужны будут для обсуждения какие-нибудь пояснения - с удовольствием приведу. --Allocer 17:34, 27 марта 2009 (UTC)
  • Оставить (если этот знак уместен от автора). К выше приведённым своим соображениям добавлю, что поиск по Википедии выдаёт немалое количество статей о кафедрах. Вот пара примеров наугад: 1, 2. -- Dontknowhow 01:30, 28 марта 2009 (UTC) . ПС (2Allocer) Разумеется, заинтересованный. Разве не заинтересованные чем-либо участники в Википедию пишут? а что такого ненейтрального?

Итог

Увы, значимости этой кафедры в отрыве от самого факультета не показано (ни ведущих научных разработок, ни даже просто других вторичных источников). Посему удалено. То, что в Вики есть статьи о других кафедрах, ещё ни о чём не говорит. Вполне возможно, до них просто не добралась ещё рука патрулирующего и/или администратора. — Cantor (O) 13:39, 9 апреля 2009 (UTC)

Звёздная улица (Санкт-Петербург)

Было выставлено на быстрое удаление как пустое, но тут проблема скорее не в пустоте, а в наполнении. В таком виде не соответствует формату Википедии. Wind 16:31, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано не было, удалено. — Cantor (O) 13:10, 9 апреля 2009 (UTC)

Октябрьский округ Мурманска

Предлагаю удалить эту статью--Кривой Рог 16:57, 26 марта 2009 (UTC) Один набор инфлормации--Кривой Рог 17:30, 26 марта 2009 (UTC)

Вы же несколькими минутами ранее отметились в обсуждении этой статьи на удаление (см. несколько тем выше). И вклад у вас только в октябрьский район. Новая реинкарнация участника Murmanck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? — Дмитрий Никитин 19:05, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

См. итог выше. --Insider 51 21:45, 26 марта 2009 (UTC)

О мальчике, который умел летать, или Путь к Свободе

Доказательства значимости не представлены. Андрей Романенко 17:23, 26 марта 2009 (UTC)

Публикация в журнале с миллионным тиражем на протяжении нескольких лет, а также тысячи ссылок по Яндексу - разве этого недостаточно? Ссылки на этот труд представлены на тысячах сайтов, блогов и форумах уже много-много лет... Sceptique-Sceptique 17:49, 26 марта 2009 (UTC)

Вы подумайте - стали бы люди размещать на своих сайтах текст этой книги, вводить эту книгу в список любых во всех этих своих ЖЖ и т.п., если бы сие было совсем "незначемо"? А ведь размещают, хотят поделиться с другими... И очень многие - достаточно набрать этот запрос в Яндексе или Гугле и посмотреть на количество (и качество, между прочим) сайтов где размещен этот текст... Sceptique-Sceptique 18:04, 26 марта 2009 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедии об авторитетных источниках. Блоги, форумы и сайты не имеют никакого значения - только отзывы профессионалов. Андрей Романенко 18:54, 26 марта 2009 (UTC)
  • Ссылку на сайт следует убрать (сейчас уберу). А сама книга явно значима, стоит лишь как следует оформить статью. --Кондратьев 19:07, 26 марта 2009 (UTC)

Ну, наверное, в соответствии с правилами, _сайты_ все-таки имеют значение - только нужно что чтобы сайты были авторитетными. К сожалению, в данный момент я не успею просмотреть все сайты на которых была опубликована книга, которой посвящена моя статья. Могу лишь еще раз напомнить о ее публикации в журнале Студенческий меридиан (не знаю насколько авторитетно сие издание), а также публикацию полного текста книги на сайте Владимира Шахиджаняна ( Шахиджанян ) - http://1001.vdv.ru/books/ (на всем этом, довольно большом сайте, опубликовано менее 50-ти книг - так что это не просто очередная бесплатная библиотека). http://1001.vdv.ru/books/talant/ - вот непосредственно...

Кроме того, на мой субъективный взгляд, "значимость" темы должна основываться не только на мнениях "авторитетных" людей, но и на общей популярности. Признаком же популярности является просто _количество_ упоминаний где-либо (в том числе и в интернете), в не зависимости от "авторитетности" источников где есть нужное упоминание. Sceptique-Sceptique 19:24, 26 марта 2009 (UTC) Sceptique-Sceptique 19:28, 26 марта 2009 (UTC)

Студенческий меридиан тех лет публиковал буквально всякую фигню, уж простите. :( Sergej Qkowlew 13:29, 28 марта 2009 (UTC)

Ок. Все продолжаю искать ссылки на "авторитетные" источники... Попробую, все-таки, доказать "авторитетность" соавтора трактата которому посвящена моя недоделанная (пока) статья: 1) вот о В.В.Клименко пишет Сергей Дмитриевич Максименко, доктор психологических наук, профессор, академик-секретарь Отделения психологии, возрастной физиологии и дефектологии Академии педагогических наук Украины, директор Института психологии им. Костюка АПН Украины: http://www.elitarium.ru/2007/09/17/print:page,1,chisla_fibonachchi.html 2) Вот статья где подтверждается что В.В. Клименко является доктором психологических наук и профессором Института психологии им. Г.Костюка: http://www.segodnya.ua/oldarchive/c2256713004f33f5c2256d3b00338b38.html 3) Вот статья где подтверждается что В.В. Клименко является доктором психологических наук, профессором и главным научным сотрудником института психологии АПН Украины: http://www.tennis.donetsk.ua/node/885

Этого мало? Sceptique-Sceptique 13:51, 28 марта 2009 (UTC)

Самый факт наличия у Клименко научной степени никто не подвергает сомнению. Цитата из Максименко может служить обоснованием (при наличии также и других обоснований) для значимости самого Клименко и допустимости статьи о нём лично (подробнее см. Критерии значимости персоналий - правила определения значимости учёных там довольно подробно прописаны. Но для доказательства значимости книги нужно совсем другое: рецензии на саму книгу. Никакое количество отзывов в Интернете не может служить доказательством значимости. Андрей Романенко 00:23, 30 марта 2009 (UTC)

Ок. Утомляет... В интернете нормальных рецензий я не нашел... Рецензии эти, наверняка, есть, но проблема в том что я в Москве, а автор книги и все эти рецензии - в Киеве, и, как мне говорят, еще и на украинском... Это нужно, в самом простом варианте, обращаться по интернету в украинскую библиотеку, заказывать скан... Возможно, еще и перевод на русский отдельно заказывать... Сложно.

В интернете пока увидел только такую "рецензию": http://www.superidea.ru/2009/01/05/o_sushnosti_i_prirode_talanta.html (от г-на Ракова, тоже кандидата биологический наук, там внизу есть список изданий где он публиковался...). Только это "бредорецензия"...

И в Москве, при желании, можно попросить написать рецензию кого-нибудь из преподавателей филфака МГУ или ВШЭ... Но, ради статьи в Вики, я заниматься этим не стану... Статья как статья (недоделанная, но всему свое время), тема статьи ничем не менее "значима" чем темы множества других статей здесь существующих... Как хотите... Sceptique-Sceptique 10:17, 30 марта 2009 (UTC)

Короче, сам Клименко под правила Википедии _жестко_ подпадает: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;" (тираж Ст. М. был в 1988 г. не 20 тыс., а 1100 тыс.) - надеюсь хоть здесь придирок не будет...

И потом, я не понимаю почему к личности одни критерии значимости, а к произведению - другие? Почему критерием значимости личности может являться "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров", а книга, опубликованная на множестве "широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100)", опубликованная в журнале тиражом намного более 1000 экз. и, в виде отдельного издания, тоже более 1000 экз. - для книги эти критерии значимости не подходят? Sceptique-Sceptique 10:35, 30 марта 2009 (UTC)

Потому что ключевое место в этом критерии - слова "значительное количество". А цифра тиража 20.000 - "проходной балл" для авторов художественной литературы, Клименко же должен соответствовать критериям значимости для учёных... Понимаете, все эти критерии выработаны, я бы сказал, в многолетних боях, не такая это простая история... Тем не менее лично Клименко, как мне представляется, критериям значимости отвечает: Клименко, Виктор Васильевич. Наверное, и соавтор его отвечает. А по книге, повторяю, я лично доказательств значимости (то есть соответствия критериям значимости) не нахожу. Возможно, что они и есть, но если никто их не предъявит - статья будет удалена. Суров закон, но это закон. Андрей Романенко 17:35, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Доказательств значимости так и не было предоставлено. Статья удалена. — Cantor (O) 13:12, 9 апреля 2009 (UTC)

Список улиц

Нет никакой надежды на то, что этот список будет носить мало-мальски завершенный характер. Андрей Романенко 17:30, 26 марта 2009 (UTC)

Я буду его наполнять. Пожалуйста, не удаляйте. (Ходаков Павел Викторович 10:03, 27 марта 2009 (UTC))
Что? Все существующие несколько миллионов улиц со всего мира? Смелые планы, однако. — Obersachse 10:19, 27 марта 2009 (UTC)
Самые значимые. ПОЩАДИТЕ (Ходаков Павел Викторович 13:52, 27 марта 2009 (UTC))
Какие критерии? См. ВП:Списки. AndyVolykhov ↔ 13:54, 27 марта 2009 (UTC)
Для координации работ по составлению списка улиц городов. (Ходаков Павел Викторович 14:31, 27 марта 2009 (UTC))
Я не это спросил. AndyVolykhov ↔ 15:24, 27 марта 2009 (UTC)
Улицы, для которых есть отдельная статья в Википедии без привязки к конкретному городу. И список городов, для которых составлены списки улиц (Ходаков Павел Викторович 09:45, 30 марта 2009 (UTC))

А почему нельзя оставить список как служебный? Для координации работ он будет весьма полезным. Marhorr 14:10, 27 марта 2009 (UTC)

Категория улицы при поиске актуальная тогда, когда человек хорошо разбирается в Википедии. Да и всегда есть рекомендация создавать под категорию отдельный сисок (Ходаков Павел Викторович 14:05, 30 марта 2009 (UTC)).
Клик на ссылке Категория:__ - теперь это называется хорошо разбираться в Википедии? Статья в нынешнем виде - ужасный клон категории. NickSt 16:51, 30 марта 2009 (UTC)
Самое главное преимущество - статья находится в самом верху поиска. Ибо по названию попадёт сразу она. И с неё легко путешествовать (Ходаков Павел Викторович 09:10, 31 марта 2009 (UTC)).
  • Википедия:Списки: Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении. NickSt 19:14, 31 марта 2009 (UTC)
Он и будет иметь разумные пределы. Не на каждую улицу в Википедии есть статья Ходаков Павел Викторович 12:48, 3 апреля 2009 (UTC).

Итог

  • ВП:Списки: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допустим список Заслуженные артисты России, но недопустим список „Известные актёры“.» Поэтому список удален. Elmor 13:42, 4 апреля 2009 (UTC)

Косинец, Александр Николаевич

Пусто. --Peni 18:09, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Одна строчка; не доработано, удалено. — Cantor (O) 13:14, 9 апреля 2009 (UTC)

Студия аэрографии Хамелеон Арт

+ Файл:Аэрография интерьер Хамелеон Арт Барнаул.JPG
+ Файл:Боди-арт Барнаул Хамелеон Арт.jpg

Значимость? Alex Spade 18:45, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Insider 51 05:02, 5 апреля 2009 (UTC)

Неиспользуемые обломки строительства статьи Система способов передачи генетической информации

См. также: Википедия:К удалению/20 апреля 2008
  1. Файл:R1 .gif
  2. Файл:R2 .gif
  3. Файл:R2T.gif
  4. Файл:R3 .gif
  5. Файл:R4 .gif
  6. Файл:R5 .gif
  7. Файл:R6 .gif
  8. Файл:ReplT 1.gif
  9. Файл:ReplT 2.gif
  10. Файл:ReplT 3.gif
  11. Файл:SPGIC.gif
  12. Файл:SPGIG.gif
  13. Файл:SPGIS.gif
  14. Файл:SReplT.gif
  15. Файл:SSPGIT.gif
  16. Файл:SSPGIV.gif
  17. Файл:SSPGIV.svg
  18. Файл:T1 .gif

За прошедший 11 месяцев, единственный участник который сказал, что будет использовать их в некоторой статье, которую он пишет, так и не использовал ни одного из них, а википедия не имидж-хостинг. Alex Spade 18:50, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

В пользу оставления файлов никто не высказался. Все удалены. — Cantor (O) 13:30, 9 апреля 2009 (UTC)

Umputun

Каким критериям значимости персоналий это всё соответствует? Андрей Романенко 18:53, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

В тех случаях, когда затруднительно определить, подходит ли предмет статьи под какой-либо из частных критериев значимости, представляется оптимальным выходом ориентироваться на общий критерий значимости. В соответствии с текущим определением: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В данном случае я вынужден констатировать, что в статье не было представлено ни одной ссылки на независимые источники. Поиск в Гугле показал примерно 41 600 результатов, но просмотрев первые 15 страниц, я так и не обнаружил среди найденного ссылок на какие-либо публикации в прессе, где бы описывалось творчество этого деятеля; в основном упоминания выглядят как «Еженедельный подкаст от Umputun» в бесчисленных форумах и блогах. Нашлась одна страница на сайте, также работающем на Вики-движке, но источниками не может похвастаться и она.

Таким образом, считаю энциклопедическую значимость предмета данной статьи не показанной. Статья удаляется. К слову, соглашусь с Ярославом: из текста статьи нельзя было понять, о чём вообще идёт речь — не было даже ссылки на подкастинг. — Cantor (O) 11:30, 15 апреля 2009 (UTC)

Данкан Кейт

«Статья» об игроке НХЛ. В наличии только шаблон и невикифицированная таблица на английском. — Schrike 18:54, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Заброшено с сентября 2008. Сирота. Удалено. — Cantor (O) 13:16, 9 апреля 2009 (UTC)

Участник:RedAndr/Ахатов

Быстро удалить Вандализированный вариант уже удаленной статьи Ахатов, Айдар Габдулхаевич. Imho, Википедия - это не хостинг по сохранению удаленных статей!-- Академик2009 19:40, 26 марта 2009 (UTC)

  • Академик2009, как Вы все уже успели заметить, мягко говоря, несколько преувеличивает или, грубо говоря, врёт. Никакого вандализма нет и в помине, чтоб убедится в этом достаточно сравнить оригинальную версию с той что по ссылке. Я начал работать над ней и лишь подсократил её удалив неподтверждённые АИ и лишние утверждения, а также добавил ссылки. --RedAndr о|в 20:05, 26 марта 2009 (UTC)
    • RedAndr, статья Ахатов, Айдар Габдулхаевич была удалена при Вашем активном участии, будьте последовательны, и не надо с больной головы на здоровую...ведете Вы себя крайне неэтично, систематически нарушая ВП:ЭП! RedAndr, как могут все убедиться, взглянув на архивный материал статей КУ от 1 марта 2009 г.[[1]], три недели активно боролся за то, чтобы удалить данную статью, доказывая, отсутствие соответствия Критериям значимости персоналий. Параллельно, на тот случай, если все таки статью оставят, RedAndr, войдя в конфликт с автором статьи во время ее обсуждения, вандально искромсал статью, убрав без обсуждения суть статьи - наиболее значимые обстоятельства, и добавив в ссылках материал из черного пиара. После того как он добился своего и статью удалили, шантажист RedAndr решил ее оставить в вандализированном варианте. -- Академик2009 23:42, 26 марта 2009 (UTC)
    Цитирую себя: "Поэтому надо определить значимость персоны. Если она будет показана достаточной, то в этом случае статью надо серьёзно перерабатывать с НТЗ. Только не знаю кто за это возьмётся." В результате я решил сам написать нейтральную версию статьи, вариант которой можно и видеть по ссылке. Естественно, что я не завершил работу, так как статью удалили. Хотя кто знает, может Ахатов ещё станет значимой персоной, тут то как раз и пригодится эта заготовка. А так пускай будет в моём личном пространстве, никому не мешает. Будет мне напоминать об этих весёлых деньках :)
    С Вами же, Академик2009, я больше никаких дискуссий вести не намерен, какое уж тут нарушение ВП:ЭП, тут настоящее ВП:НО: "вандал", "шантажист", "чёрный пиар", "искромсал". --RedAndr о|в 01:30, 27 марта 2009 (UTC)
    • Быстро удалить. Участник RedAndr при обсуждении данной статьи перманентно добивался её удаления, при этом нередко фальсифицируя различные аспекты предмета обсуждения (КУ 1 марта 2009). После длительнейшего острого обсуждения администратор принял мудрое решение: удалить статью. Поэтому после этого нет никакого смысла держать в таком вандально искаженном варианте данную статью. DannisD 01:17, 27 марта 2009 (UTC)
    О, марионетки Академика2009 подтягиваются. С новыми оскорблениями: "фальсифицируя", "вандально искажённом". --RedAndr о|в 01:30, 27 марта 2009 (UTC)
    • Быстро оставить. Статья не лежит в основном пространстве Википедии, а является черновиком на странице участника RedAndr. А править чужие черновики и тем более их удалять по меньшей мере - глупо. Flanker 04:51, 27 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Кто не согласен - читать правила. wanderer 05:16, 27 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, опытный участник работает над статьёй, которая может оказаться полезной для проекта, поэтому нельзя ему мешать. AndyVolykhov ↔ 09:38, 27 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, и не мешать участнику работать над энциклопедией. --Dias 21:13, 27 марта 2009 (UTC)

Внимание участников: справка - из ВП:ЛС

Подстраницы участника

Подстраницы могут использоваться:

  • как личная Песочница, например Участник:Имя/Песочница,
  • для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями,
  • для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство,
  • для архивации страницы обсуждения, например, Участник:Имя/Архив/Весна 2007,
  • для создания списка нужных ссылок,
  • для оформления страницы участника,
  • для других технических целей.
    • Подстраница участника - не место для:
  • проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (ВП:ВЕЖ),
  • оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО),
  • не относящихся к Википедии полемических высказываний[1], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ),

**Статья была удалена стараниями RedAndr и его приспешников по причине отсутствия значимости. Данная подстраница не может использоваться в целях эскалации конфликта, тогда как RedAndr использует ее именно для этих целей-- Академик2009 12:36, 27 марта 2009 (UTC)

      • Уважаемый Академик2009, по-моему, вам уже всё подробно и популярно объяснили. В своей песочнице RedAndr может делать всё, что угодно, не испрашивая на то вашего согласия. Доведя эту статью до нормального состояния, он выставит её для всеобщего обозрения. А выдумки насчёт эскалации конфликта держите при себе. Flanker 12:57, 27 марта 2009 (UTC)
  • Может Академик2009 всё-таки пояснит, как я использовал данную страницу в целях экскалации конфликта? Там нет ни личных выпадов, ни оскорблений, ни клеветы, ничего такого, о чём говорится в правилах, я вообще ничего туда не добавлял своего, там только то, что было в оригинальной статье, которую сам же Академик2009 написал, я не ссылался на неё, никому не показывал. От того, что я её сократил, никаких оскорблений там не появилось. Откуда возьмётся конфликт то? Склонен рассматривать данную номинацию на удаление как продолжение преследования участника. Академик2009 то массово строчит жалобы администраторам на меня, даже до бюрократов добрался, то также массово делает заявки на проверки участников, то опять же массово проставляет запросы источников в моих статьях, за что был уже блокирован, а теперь выставляет подстраницы из моего личного пространства на удаление. При этом он всё время требует заблокировать меня за придуманные им мои пригрешения. Стоит ли говорить, что эта его деятельность отвлекает не только меня, но и других участников от работы, включая администраторов. При этом у самого Академика2009 нет никакого полезного вклада в Википедию кроме самопиара. Кстати, он также преследует не только меня, а ещё по крайней мере пять участников. Подумайте сами, нужен ли такой участник Википедии? --RedAndr о|в 14:30, 27 марта 2009 (UTC)
  • По меньшей мере участникам дискуссии можно посоветовать крайне трепетно соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО, а то уже сейчас материала по оскорблениям хватит на основательную блокировку одного из участников. По сути вопроса я уже высказался в обсуждении удаления основной статьи — пока по значимости данная персоналия не проходит, и была попытка использования ей ВП для самопиара. Однако действиями в своём личном пространстве RedAndr ничего не нарушает. И пока страница будет находится в личном пространстве и не будет завязана на основное ([2]), придраться не к чему. --Allocer 18:45, 27 марта 2009 (UTC)
Уважаемый г-н Allocer, вопрос не в том, где находится статья в подстранице, в т.н. осн. пространстве или нет, а в том, что, если воспользоваться Гуглем и набрать "Ахатов" [[3]] данная статья выскакивает одной из первых, т.о., учитывая, что после вандальных ножниц RedAndr и внесения им материала из разряда черного пиара в виде "ссылок" внизу статьи, данный материал является не только далеким от нейтральности, не только зловещим компроматом, но и оружием преследования другого участника. Честь имею, Академик2009 20:09, 27 марта 2009 (UTC)
Ах вот значит что более всего заботит Академика2009 — чтоб статья в гугле появлялась, да ещё и была при этом хвалебной. Не ради этого ли Вы писали в Википедию статью про себя? Вы просчитались и не учли, что Википедия это коллективный труд и держится на пяти главных столпах, одним из которых является нейтральность изложения. Вы думали, что напишите статью полную восхитительных эпитетов и никто не захочет добавить туда несколько иную, может быть не совсем приятную лично для Вас, но авторитетную, информацию? Зря Вы так считали. Не надо рассматривать Википедию как рекламный листок, который напечатает всё что захотите. Здесь информацию проверяют и дополняют. --RedAndrо|в 20:49, 27 марта 2009 (UTC)
      • RedAndr, не надо флудить, пройдет еще немного времени и вас другие участники раскусят и увидят ваш подлинный облик; статью Ахатов, Айдар Габдулхаевич Вы заведомо сократили так, что убрали из нее все позитивное, а добавили в "ссылки" материал из черного пиара с единственной целью очернить другого участника, что является недопустимым, поскольку подстраница участника - не место для:
  • проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (ВП:ВЕЖ),
  • оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО).
Я одного понять не могу: почему у RedAndr такой нездоровый интерес к данной персоне, м.б. у него просто личные счеты из вполне конкретной жизни, вне Википедии? RedAndr=Flanker выступили за удаление статьи, поскольку доказывали отсутствие значимости персоны. И тут после того как RedAndr накидал туда помоев из черного пиара, неужели персона стала более значимой?..Ответ, как всегда прост,RedAndr использует данную страницу лишь в целях экскалации конфликта! Академик2009 19:02, 27 марта 2009 (UTC)
Пускай раскусывают, я не против :) К счастью, Вас уже раскусили, поэтому к Вашим репликам и обвинениям уже никто серьёзно не относится. Кому не как Вам знать, что у меня к Ахатову никаких личных счётов нет и быть не может. Вне Википедии, к счастью, мы с Вами не встречались. То что Вы называете позитивным является всего лишь неэнциклопедическим самопиаром без АИ, а то что Вы называете чёрным пиаром является ссылками на источники. Вы как обычно передёргиваете. Что собственно и неудивительно, любому человеку приятно, когда в статье про него пишут хвалебное и неприятно, когда критикуют. Кстати, эти ссылки были и в оригинальной статье и не я их туда добавлял. Плюс там был целый раздел критики Ахатова основанный на этих источниках. Почему то Вас это ничуть не возмущало. Значимость или незначимость влияет только на нахождение статьи в основном пространстве. Вы собираетесь удалять все незначимые "песочницы" у всех участников? Вот уж типичное доведение до абсурда. Вы решили нарушить все правила Википедии по порядку? --RedAndr о|в 19:57, 27 марта 2009 (UTC)
Таки очередную? А где были предыдущие? Значит Вам врать можно, а как начнёте подозревать меня в том же, то сразу на крик срываетесь? Зачем Вы дали дифф на мою версию статьи? Естественно, что я и их туда добавлял, как и всю статью перенёс из оригинальной, не сам же я её писал. А вот в самой оригинальной статье ссылки были вставлены совсем не мной, как и раздел критики был написан другими. Это Вы прекрасно знаете, а если забыли, то спросите тех кто видел Вашу статью до удаления, в крайнем случае администраторов можно попросить посмотреть историю правок. Косвенно это подтверждается в комментарии администратора удалившего статью: "... даны лишь несколько ссылок на независимые авторитетные источники, часть которых просто подтверждает факты биографии, и всего три, принадлежащих одному и тому же автору, рассказывают о том, как персоналию выселяли из служебной квартиры." Вот эти три ссылки и имелись в виду. --RedAndrо|в 20:32, 27 марта 2009 (UTC)
  • Чувствую, что никакого конструктивного диалога не ожидается. Предлагаю компромисс — крупно написать на странице Участник:RedAndr/Ахатов, что «это рабочая версия статьи для работы над ней, так как в данный момент персоналия не достаточно значима для статьи в основном пространстве (дать ссылку на обсуждение) и указать, что текущий текст статьи может не в полной мере соответствовать энциклопедическим критериям качества Википедии». Данное решение сразу и однозначно снимет всякие возможные «недопонимания» однако никоим образом не затруднит дальнейшее редактирование статьи. Как говорится: и волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память. --Allocer 21:42, 27 марта 2009 (UTC)
  • Кроме того, можно вообще оформить этот текст в шаблон и расставлять во все времянки (которые в личном пространстве), чтобы читатели ВП однозначно понимали, что смотрят на серьёзно недоработанную, вероятно, недостаточно значимую, и, возможно, непроверенную информацию. Своего рода ещё один «отказ от ответственности», только на котором специально акцентируется внимание. --Allocer 21:49, 27 марта 2009 (UTC)
    • Господин Allocer, Ваше предложение, конечно, интересное, но не проще ли удалить данную подстраницу RedAndr/Ахатов, тем более, что те, кто сегодня пишет в обсуждении "Быстро оставить" ранее рьянно выступали именно за удаление статьи, причем в категоричной форме. А участник Dias 4 марта 2009 (06:16) вообще написал "Удалить и защитить от создания" [[5]] Следовательно, цель этой группы, которая выступает за сохранение подстраницы - не сохранение статьи до появления значимости персоны, а очернение персоны с помощью вандализированной участником RedAndr статьи с добавкой черного компромата. А это уже ни что иное как групповое преследование участниками одного участника. Лучший компромисс в данной ситуации - удаление подстраницы с таким названием. Если персона станет значима, заинтересованные лица всегда смогут написать о нем статью. DannisD 23:06, 27 марта 2009 (UTC)
  • Я полагаю, что поскольку статья таки была удалена в силу отсутствия значимости, а её сохранение на подстранице личного пространства приводит к конфликтам, то я полагаю необходимым удалить статью из личного пространства. Если участник RedAndr планирует её доработать и сохранить до того момента, как, возможно, обнаружится значимость персоналии, то, вероятно, ему имеет смысл сохранить копию на своем компьютере. Необходимость сохранения этой статьи в Википедии не показана, и я был бы весьма признателен, если бы участник поставил на статью {{db-owner}}. Ilya Voyager 22:54, 27 марта 2009 (UTC)
    Спасибо за совет, Ilya Voyager, вероятно я последую ему. --RedAndrо|в 13:30, 28 марта 2009 (UTC)

Констатация итога

20:04, 28 марта 2009 NBS (обсуждение | вклад) удалил «Участник:RedAndr/Ахатов» ‎ (критерий быстрого удаления У.1 — страница в личном пространстве по запросу владельца) --Allocer 18:34, 28 марта 2009 (UTC)

Примечания

  1. ↑ В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что …»

Абальмас, Саша

Насколько я понимаю, для соответствия Критериям значимости персоналий всего этого недостаточно. Андрей Романенко 19:33, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Робостася редактировала эту статью даже больше, чем автор. Кроме неё, к статье больше никто не притронулся. Удалено. — Cantor (O) 13:18, 9 апреля 2009 (UTC)

Скриншоты Википедии

Предлагается удалить по одной из причин: нарушение АП и бесполезность. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Объясните в чём нарушение АП? Бесполезность же действительно очевидна -- Krk 20:26, 26 марта 2009 (UTC)
Меня тоже интересует этот вопрос, скрин статьи википедии, размещённый в википедии автором статьи, это я о безымянном)), кстати последние два файла использовались тут, сейчас можно удалить. --Amarhgil 20:41, 26 марта 2009 (UTC)
У статьи есть авторы, у изображения тоже, в соответствии с условиями лицензии авторов необходимо указывать. Лицензия изображения, кстати, может быть несовместима с GFDL. — putnik 20:54, 26 марта 2009 (UTC)
Т.е. в авторстве надо указать скрин статьи википедии Чезарини, Ренато автора amarhgil, сделанный в броузере IE, с содержанием изображения неизвестного автора Файл:Renato Cesarini-Chacarita-1936.jpg, сделанное в 1936 году?--Amarhgil 21:21, 26 марта 2009 (UTC)
Про IE можно опустить, заодно обрезав все элементы интерфейса. — putnik 20:15, 30 марта 2009 (UTC)
Интерфейс браузера и/или операционной системы является несвободным. Соответственно, если он попадает на изображение, изображение тоже является несвободным. А данные изображения не могут использоваться в соответствии с ВП:КДИ. — putnik 20:54, 26 марта 2009 (UTC)

Файл:StyledDiff.png

Использовалось только на форуме в 2006 году. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Файл:YatScreenshot.gif

Использовалось только в обсуждении шаблона в 2006 году. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Файл:Gagabu.gif

Использовалось только на форуме в 2007 году. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: тестовая страница. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Файл:2stupidmessages.png

Использовалось в личных целях участником, покинувшим проект. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Это оставлено, участник не заявлял о том, что покидает проект, и не просил удалить страницу, на которой использовано изображение. Имеет полное право его там использовать.--Yaroslav Blanter 07:01, 15 апреля 2009 (UTC)

Файл:FF 2.0.0.11 en display error.JPG и Файл:IE7 en OK.JPG

Использовались только на форуме в 2007 году. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Файл:12232536457.JPG

Нарушение АП, использовалось в обсуждении в 2008 году. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

А где тут нарушение АП? 91.204.128.7 15:16, 29 марта 2009 (UTC)
Интерфейс браузера. — putnik 20:15, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: Ф4: неиспользуемый несвободный. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Файл:Безымянный.jpg

Устранимое нарушение АП, не используется. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Файл:Чезарини, Ренато.JPG

Нарушение АП, не используется. — putnik 19:46, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: Ф4: неиспользуемый несвободный. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Прочие удалены как ненужные. Если кому-то потребуются, обратитесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 07:02, 15 апреля 2009 (UTC)

Тришин Виталий Николаевич

Самореклама "выдающегося оценщика", в отличие от него, я не уверен в энц. ценности данной статьи Iatsouk 20:14, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Написал сам о себе. Как правило, подобные статьи не опираются на сторонние источники; этот случай исключением не стал. Удалено. — Cantor (O) 13:20, 9 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Лог

Скопирован когда-то из англовики. У нас не используется, кроме одной страницы непонятного назначения (тестовая?), которую, вероятно, также следует удалить. Если вдруг понадобится, проще создать заново (а то нынешний текст непонятен, пока не посмотришь в интервику). Qwertic 22:04, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалил. Alex Spade 10:31, 5 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 22:45, 26 марта 2009 (UTC)

Империя-Сити (фильм)

Инкассаторы (фильм)

Инопланетное семя (фильм)

Инстинкт убийцы (фильм)

Интимная одержимость (фильм)

Итог

Ни один из ботофильмостабов не был доработан, все удалены. — Cantor (O) 16:08, 2 апреля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_марта_2009&oldid=126814965